Θέματα Γενικού Διοικητικού Δικαίου

Ιούνιος 2010:

ΘΕΜΑ Α:

1) Ατομικες και κανονιστικες πραξεις: Ομοιοτητες και Διαφορες (συνοπτικη αναλυση)

2) Κριτηρια για το χαρακτηρισμο μιας…

…συμβασης ως διοικητικης (συνοπτικη αναλυση)

ΘΕΜΑ Β:

1) Η επικαιροτητα της γνωμης

2) Η παρανομια ως προυποθεση της εξωσυμβατικης (αστικης) ευθυνης του Δημοσιου

ΠΡΑΚΤΙΚΟ:

ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ: Το αρθρο 22 του ν.3054/2002,οριζει οτι με κοινη αποφαση των Υπουργων Οικονομιας και Οικονομικων,Αναπτυξης, Απασχολησης και Κοινωνικης Προστασιας και Μεταφορων και Επικοινωνιων, ρυθμιζεται το γενικο πλαισιο του ωραριου της ημερισιας και νυκτερινης λειτουργιας ολων των πρατηριων υγρων καυσιμων, ανεξαρτητααπο το χωρο στον οποιο βρισκονται (υπαιθριο ή ημιυπαιθριο χωρο η στεγασμενο χωρο σταθμευσης και εξυπηρετησης αυτοκινητων) οι εγκαταστασεις τους.

ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ: Το 2005, με Κοινη Υπουργικη Αποφαση (ΚΥΑ) επανακαθοριστηκαν οι ωρες λετουργιας των πρατηριων υγρων καυσιμων καταστηματων διανομης πετρελαιοειδων ως εξης: «1.Η ιαρκεια της ημερισιας λειτουργιας τους κατα τη θερινη περιοδο (1 Μαιου  εως και 30 Σεπτεμβριου) οριζεται σε δεκαεξι και ημισυ (16 1/2) ωρες, ητοι απο 6.00 π.μ. εως και 10.30 μ.μ.»

Οι πρατηριουχοι του νομου Χ προσβαλλουν την ΚΥΑ αυτη ζητωντας την ακυρωση της για τους εξης λογους:

1) Η ΚΥΑ ειναι αντισυνταγματικη διοτι η εξουσιοδοτηση προς ρυθμιση των θεματων αυτων επρεπε να γινει με Προεδρικο Διαταγμα και οχι με ΚΥΑ

2) Η εξουσιοδοτηαη δεν ειναι ουτε ειδικη ουτε ορισμενη

3) Δεν τηρηθηκε το δικαιωμα της προηγουμενης ακροασης

4) Δεν προηγηθηκε επεξεργασια της ΚΥΑ απο το Συμβουλιο της Επικρατειας.
Ειναι βασιμοι οι λογοι ακυρωσεως που προβαλλουν οι πρατηριουχοι?

Αιτιλογήστε τις απαντησεις σας.

(Απανταμε υποχρεωτικα στο πρακτικο και στη 1 απο τις 2 θεωριες)

—————————————————————————————————

Ιούνιος 2011 (Κλιμάκιο Α-Κ):

Ι.ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ

1) Η αίρεση και ο όρος ως πρόσθετοι ορισμοί σε διοικητική πράξη. Ομοιότητες και διαφορές.

2) Έννοια διοικητικών συμβάσεων. Κριτήρια διάκρισης από τις ιδιωτικού δικαίου συμβάσεις της δημόσιας διοίκησης.

ΙΙ.ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ

1) Σύμφωνα με το Νόμο ”Ν”, η άδεια για την ανέγερση οικοδομής χορηγείται απο τον οικείο περιφερειάρχη, ύστερα απο γνώμη της επιτροπής πολεοδομίας και περιβάλλοντος που εδρεύει σε κάθε περιφέρεια.

Με αίτηση που υποβάλει στην περιφέρεια Ηπείρου στις 20-1-2011 ο Α ζητά τη χορήγηση άδειας προκειμένου να ανεγείρει σε οικόπεδο ιδιοκτησίας του που βρίσκεται έξω απο την Πρέβεζα μια βιομηχανική μονάδα, για την οποία είχε ήδη λάβει άδεια εγκατάστασης και λειτουργίας. Η αίτηση του Α διαβιβάζεται στις 3-2-2011 στην επιτροπή πολεοδομίας και περιβάλλοντος της περιφέρειας ηπείρου, προκειμένου αυτή να γνωμοδοτήσει. Εντούτοις, ο Διευθυντής πολεοδομίας και περιβάλλοντος της περιφέρειας ηπείρου με πράξη που εκδίδεται ”με εντολή περιφερειάρχη” χορηγεί την άδεια οικοδομής στον Α στις 2-4-2011,χωρίς να αναμείνει τη γνωμοδότηση της επιτροπής. Τελικά η επιτροπή γνωμοδοτεί στις 19-4-2011 αρνητικά, δεδομένου οτι η ανέγερση της σχεδιαζόμενης απο τον Α βιομηχανικής μονάδας πιθανότατα να έχει δυσμενείς συνέπειες στο παρακείμενο φυσικό περιβάλλον.
Με πράξη του με ημερομηνία 20-5-2011,ο περιφερειάρχης ηπείρου ανακαλεί την άδεια οικοδομής του Α με την αιτιολογία οτι είναι παράνομη,δεδομένου ότι:

α) Αυτή εκδόθηκε χωρίς να υπάρξει η προηγούμενη γνωμοδότηση της επιτροπής

β) Η άδεια εγκατάστασης και λειτουργίας βιομηχανικής μονάδας,την οποία είχε λάβει ο Α και αποτελεί προϋπόθεση για τη χορήγηση και της άδειας οικοδομής,είναι παράνομη.

γ) Η άδεια οικοδομής αντιβαίνει σε εγκύκλιο του υπουργού περιβάλλοντος,σύμφωνα με την οποία τα αρμόδια όργανα θα πρέπει να μεριμνούν για την πιστή τήρηση των διατάξεων που αποσκοπούν στην προστασία του φυσικού και ανθρωπογενούς περιβάλλοντος, με σκοπό τη διαφύλαξη της αειφορίας και της βιώσιμης ανάπτυξης.

Η ως άνω πράξη του περιφερειάρχη κοινοποιείται στον Α στις 25-5-2011,ο οποίος στις 2-6-2011 καταθέτει προσφυγή ενώπιον του υπουργού με αίτημα την ανάκλησή της.

ΕΡΩΤΑΤΑΙ:

α) Η πράξη του περιφερειάρχη ηπείρου είναι νόμιμη;

β) Τί θα αποφασίσει ο υπουργός επί της προσφυγής του Α;

2) Αστυνομική δύναμη, προκειμένου να διαλύσει συγκέντρωση αγανακτισμένων πολιτών που διαμαρτύρονταν εναντίον της οικονομικής πολιτικής της κυβέρνησης, χρησιμοποίησε αδιακρίτως δακρυγόνα, τα οποία έπεσαν στο χώρο της συγκέντρωσης και σε γειτονικούς δρόμους που δεν βρίσκονταν διαδηλωτές. Επακολούθησε συμπλοκή με τους διαδηλωτές κατα την οποία ξυλοκοπήθηκε απο αστυνομικό και ο τυχαία παρευρισκόμενος Α ενώ απο τα δακρυγόνα καταστράφηκαν οι βιτρίνες 2 παρακείμενων καταστημάτων, των Β και Γ.Οι ζημιωθέντες ζητούν αποζημίωση απο το Δημόσιο και τα υπαίτια αστυνομικά όργανα τόσο για τη θετική ζημία που υπέστησαν, δηλαδή τα έξοδα, στα οποία υποβλήθηκαν για νοσήλια αφενός και τοποθέτηση νέας βιτρίνας και αγορά νέων εμπορευμάτων αφετέρου, όσο και για το μισθό και τα κέρδη που απώλεσαν, είτε εξαιτίας της παραμονής τους στο νοσοκομείο, είτε εξαιτίας της μη λειτουργίας των καταστημάτων τους για ορισμένο χρονικό διάστημα.

Το Δημόσιο αρνείται να καταβάλει αποζημίωση ισχυριζόμενο ότι: α) Η ρίψη δακρυγόνων, οι ξυλοδαρμοί και οι καταστροφές των βιτρίνων, δεν αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις, β) Δεν υπάρχει παράνομη πράξη ή παράλειψη, γ) Οι διατάξεις που εφαρμόστηκαν κατα την ενάσκηση σωματικής βίας εναντίον διαδηλωτών και τη ρίψη δακρυγόνων υπηρετούν αποκλειστικά και μόνο το δημόσιο συμφέρον, δ) Σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία η αστυνομία έχει τη διακριτική ευχέρεια να χρησιμοποιήσει σωματική ή άλλη βία και κάθε άλλο πρόσφορο μέσο για να διαφυλαχθεί η δημόσια τάξη.

Οι αστυνομικοί απο την άλλη ισχυρίζονται οτι ενήργησαν κατόπιν εντολών απο ανώτερους και οτι εν πασει περιπτώσει ευθύνεται μόνο το δημόσιο και όχι εκείνοι προσωπικά,ακόμα και απέναντι στο δημόσιο αν τελικά καταδικαστεί το τελευταίο σε αποζημίωση των θυμάτων Α,Β και Γ.

ΕΡΩΤΑΤΑΙ: Ποιά είναι η γνώμη σας για τη βασιμότητα:

α) Των  αξιώσεων αποζημιώσεως των ζημιωθέντων (Α,Β και Γ) απέναντι στο δημόσιο και τους υπαίτιους αστυνομικούς,

β) Των ισχυρισμών του Δημοσίου και των αστυνομικών,

γ) Των ισχυρισμών των αστυνομικών απέναντι στο δημόσιο.

ΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ 2 ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ ΚΑΙ ΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ 2 ΠΡΑΚΤΙΚΑ.

——————————————————————————————————

Οκτώβριος 2011 (Α’ Κλιμάκιο):

Θεωρητικα Ερωτηματα:

1. Η δραση της Δημοσιας Διοικησης κατα το ιδιωτικο δικαιο

2. Πως ασκειται σημερα η προβλεπομενη απο το Συνταγμα (αρθρο 102 παρ.4) εποπτεια του Κρατους επι των ΟΤΑ? (Η απαντηση σε αυτη την ερωτηση να μην ξεπερναει τις 15 σειρες)

Πρακτικα Ζητηματα:

1. Σε συνεδριαση Ανωτατης Στρατιωτικης Σχολης( σχολη Ικαρων) προκειται να αποφασιστει η εκλογη του Υ(μοναδικου υποψηφιου) ως τακτικου καθηγητη. Κατα το νομο απαιτειται πλειοψηφια των 2/3 του ολου αριθμου των καθηγητων της Σχολης. Απο τους 15 καθηγητες παρευρισκονται οι 12. Κατα τη συζητηση λαμβανουν μερος ολοι οι παρισταμενοι, τελευταιος δε εκθετει τη γνωμη του ο Α ο οποιος αφου σχολιαζει με ιδιαιτερη δυσμενεια τον υποψηφιο, τελικα τασσεται κατα της εκλογης του Υ ως καθηγητη. Ακολουθως, πριν αρχισει η ψηφοφορια ο Β, υποστηρικτης του Υ αποκαλυπτει οτι ο Α ειχε στο παρελθον δημοσιευσει στις εφημεριδες υβριστικο κειμενο σε βαρος του Υ, καταθετει δε και τη δικαστικη αποφαση με την οποια ο Α υστερα απο μηνυση του Υ, καταδικαστηκε απο τα ποινικα δικαστηρια για συκοφαντικη δυσφημηση και εξυβριση του Υ σε σχεση με το δημοσιευμα αυτο. Για το λογο αυτο ο Β διατεινεται οτι ο Α κωλυεται και πρεπει ν’ αποχωρησει. Μετα απ’ αυτο, ο Α αποχωρει αυτοβουλως, στη συνεχεια δε επακολουθει ψηφοφορια κατα την οποια κατα του Υ ψηφιζουν 10 καθηγητες, ο δε 11ος δινει λευκη ψηφο. Ενοψει της απαρτιας και πλειοψηφιας αυτης ειναι νομιμη η αποφαση της Σχολης και η μη εκλογη του Υ;

2. Νομος Ν οριζει τα εξης: ” Η επιλογη ιατρων στις θεσεις επιμελητων του ΕΣΥ γινεται απο το Συμβουλιο Επιλογης Ιατρικου Προσωπικου Νοσοκομειακων Ιδρυματων( Σ.Ε.Ι.Π.Ν.Ι) μετα απο αξιολογηση των υποψηφιων, σε συγκριτικη αντιπαραβολη, ως προς τα προσοντα: α) της επιστημονικης ειδικευσης και β) της εμπειριας. Με την προκηρυξη της θεσης προς πληρωση μπορουν να ρυθμιζονται οι λεπτομερειες ως προς τη διαδικασια της αξιολογησης. Το πρακτικο επιλογης του Σ.Ε.Ι.Π.Ν.Ι αποστελλεται στον Υπουργο Υγειας και Κοινωνικης Αλληλεγγυης ο οποιος εκδιδει τις πραξεις διορισμου των επιλεγεντων” . Με προκηρυξη, την οποια εξεδωσε ο Γενικος Διευθυντης του Δημοσιου Νοσοκομειου Ε και η οποια αναρτηθηκε στην ιστοσελιδα του Νοσοκομειου, προκηρυχθηκε μια θεση Επιμελητη Α’ Παθολογιας σε αυτο. Στην προκηρυξη αναφεροταν οτι, για την αξιολογηση των υποψηφιων, θα βαθμολογειτο το προσον της επιστημονκης ειδικευσης με 5 μορια και το προσον της εμπειριας με 4 μορια και οτι 1 μοριο θα δινοταν σε υποψηφιους, οι οποιοι θα ειχαν αποκτησει την εμπειρια τους στο Νοσοκομειο Ε. Κατα τη συνεδριαση του Σ.Ε.Ι.Π.Ν.Ι για την επιλογη μεταξυ των Α και Β, οι οποιοι ειχαν υποβαλει υποψηφιοτητα για τη θεση, δεν παρεστη ενα απο τα μελη του, το οποιο ειχε ειδοποιηθει απο το Γραμματεα του Συμβουλιου με SMS στο κινητο του τηλεφωνο. Απο τα υπολοιπα 8 μελη τα οποια παρισταντο, η πλειοψηφια, την οποια απαρτιζαν 5 μελη, εκρινε οτι επρεπε να επιλεγει ο Α, για το λογο οτι υπερειχ σε σχεση με τον Β ως προς το προσον της εμπειριας, δεδομενου οτι ειχε υπηρετησει επι 12 χρονια (εναντι 9 του Β) στη θεση του επιμελητη Β’ Παθολογιας εκ των οποιων τα 5 στο ιδιο το Νοσοκομειο Ε, 2 μελη υποστηριξαν οτι επρεπε να επιλεγει ο Β διοτι υπερειχε του Α ως προς το προσον της επιστημονικης ειδικευσης, δεδομενου οτι κατειχε διδακτορικο διπλωμα, ενω 1 μελος εδωσε λευκη ψηφο. Το πρακτικο επιλογης ειχαν αρνηθει να υπογραψουν τα 2 μελη που ειχαν υποστηριξει οτι επρεπε να επιλεγει ο Β και το μελος που ειχε δςσει λευκη ψηφο. Το πρακτικο επιλογης απεσταλη στον Υπουργο Υγειας και Κοινωνικης Αλληλεγγυης, προκειμενου να εκδωσει την πραξη διορισμου του Α. Μπορει ο Υπουργος α) να αρνηθει να εκδωσει την πραξη διορισμου του Α, με αιτιολογια οτι η επιλογη του απο το Σ.Ε.Ι.Π.Ν.Ι δεν ειναι νομιμη; β) να εκδωσει την πραξη διορισμου του Α με την επιφυλαξη της ανακλησης της, σε περιπτωση που η Τροικα, η οποια ειχε απαιτησει περιορισμο των προσληψεων στο δημοσιο τομεα, εναντιωθει στους διορισμους που εγιναν παρα τισ ανειλημμενες δεσμευσεις της Κυβερνησης οτι δε θα διενεργησει καμια προσληψη για τα επομενα 2 χρονια;

————————————————————————————————-

Οκτώβριος 2011 (Β’ Κλιμάκιο):

ΘΕΜΑ Α:

1. Διακρισεις της αρμοδιοτητας με κριτηριο τις προϋποθεσεις ασκησης της σε δεσμια αρμοδιοτητα και διακριτικη ευχερεια.

2. Η ασκηση δημοσιας εξουσιας ως προϋποθεση της αστικης ευθυνης του Δημοσιου.

ΘΕΜΑ Β:

1. Διαφορες ιεραρχικου ελεγχου και διοικητικης εποπτειας.

2. Η αρχη της διαφανειας της διοικητικης δρασης.

ΠΡΑΚΤΙΚΟ

(Εχει και νομικο πλαισιο)

Πραγματικα περιστατικα: Με την απο 25/6/2007 αποφαση της Επιτροπης Ενστασεων Αυθεραιτων (αρ.4 παρ.4 του π.δ 267/98) της Διευθυνσεως Πολεοδομιας ΝΑ.Χαλκιδικης απερριφθη η απο 19/3/2007 ενστανση της ιδιοκτητριας Α κατα της απο 22/2/2007 εκθεσεως αυτοψιας με την οποια εκθεση ειχαν χαρακτηρισθει αυθαιρετες καποιες κατασκευες σε ακινητο της στον Δημο Πολυγυρου. Για τις αυθαιρεσιες αυτες επιβληθηκε στην Α με την ιδια εκθεση προστιμο συνολικου υψους 25.000 ευρω.Η Α ζητει την ακυρωση της αποφασης επιβολης προστιμου και ισχυριζεται οτι η προσβαλλομενη αποφαση της Επιτροπης Ενστασεων Αυθεραιτων ειναι ακυρωτεα για τους εξης λογους:

1. Ο υπαλληλος που συνεταξε τη εκθεση αυτοψιας ειχε παραιτηθει 3 μηνες πριν συνταξει τη σχετικη εκθεση αυτοψιας,

2. Η τετραμελης Επιτροπη ενστασεων αυθαιρετων εξεδωσε την αποφαση της με παροντα τρια μελη της.

3. Στις Εργασιες Επιτροπης συμμετειχε ενα αναπληρωματικο μελος , διοτι το τακτικο μελος που αναπληρωνε ειχε πεθανει,

4. Δεν συμμετειχε γραμματεας στη διαδικασια,

5. Το δικαιωμα υποβολης ενστασεως δεν αναφεροταν στο σωμα της εκθεσης αυτοψιας που της κοινοποιηθηκε.

Ειναι βασιμοι οι ισχυρισμοι της Α; Αιτιολογήστε.

(Απαντηση υποχρεωτικα και στα 5 ερωτηματα του πρακτικου και σε ενα απο τα δυο Θεματα-ολόκληρα)

——————————————————————————————————-

Σεπτέμβριος 2012 (Κλιμάκιο Σιούτη – Κονδύλη):

 

 

 

 

ΘΕΩΡΙΑ:

 

 

 

Θέμα Α:   

 

 

 

1. Η άσκηση δημόσιας εξουσίας ως προϋπόθεση της αστικής ευθύνης του Δημοσίου

 

 

 

2. Η οικειοθελής γνωμοδοτική διαδικασία 

 

 

 

Θέμα Β:

 

 

 

1. Οι χρονικοί περιορισμοί της αρμοδιότητας

 

 

 

2. Ευμενείς και δυσμενείς διοικητικές πράξεις

 

 

 

ΠΡΑΚΤΙΚΟ:  

 

 

 

Α. Νομικό Πλαίσιο:

 

 

 

Ο Ν.3328/2005(Α ‘ 80) αφορά τον Διεπιστημονικό Οργανισμό Αναγνώρισης Τίτλων Ακαδημαϊκών και Πληροφόρησης (Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π) . Στο άρθρο 9 καθορίζονται οι «Αρμοδιότητες του Προέδρου Δ.Σ» [δηλαδή του Διοικητικού Συμβουλίου του Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π.] ως εξής:

 

 

 

«1. Ο Πρόεδρος έχει τις εξής αρμοδιότητες: […]. β)Αποφασίζει ατομικώς ,ύστερα από εισήγηση του ειδικού εισηγητή, για την αναγνώριση ως «ισότιμων»  ή ως «ισότιμων και αντίστοιχων» τίτλων σπουδών , προερχόμενοι από τα ίδια ιδρύματα ανώτατης εκπαίδευσης της αλλοδαπής, έχουν ήδη αναγνωρισθεί με αποφάσεις των οργάνων του Οργανισμού. Το αυτό και για την απόρριψη αιτήματος αναγνώρισης τίτλου. […]».

 

 

 

Στο άρθρο 11, που αφορά τη «Διαδικασία για αναγνώριση τίτλων σπουδών ορίζεται: 

 

 

 

«4. Οι αποφάσεις και τα σχετικά πιστοποιητικά πρέπει να εκδίδονται για τις περιπτώσεις αναγνώρισης «ισοτιμίας και αντιστοιχίας» μέσα σε ενενήντα ημέρες από τη συγκέντρωση των απαραίτητων στοιχείων. Σε κάθε περίπτωση απόκλισης από τις άνω προθεσμίες λόγω έλλειψης στοιχείων εκδίδεται αιτιολογημένη απόφαση του Οργανισμού.»

 

 

 

Περαιτέρω , σύμφωνα με το άρθρο 13 [με τίτλο : Επανεξέταση αιτημάτων αναγνώρισης] του νόμο αυτού:

 

 

 

«1. Ο ενδιαφερόμενος ,του οποίου απορρίπτεται αίτημα αναγνωρίσεως τίτλου σπουδών, δικαιούται να υποβάλει στο οικείο Τμήμα του Δ.Σ εντός ενός έτους από την κοινοποίηση της απόρριψης του αιτήματος του , αίτηση για επανεξέταση του θέματος, παραθέτοντας τους λόγους της επανεξέτασης και προσκομίζοντας νέα στοιχεία.[…]»

 

 

 

Β. Τα Πραγματικά Περιστατικά:

 

 

 

Ο Α με την ημερομηνία 17.5.2009 αίτηση του ζήτησε από το Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π. όπως ο τίτλος σπουδών που απέκτησε σε γνωστό γαλλικό Πανεπιστήμιο αναγνωρισθεί ως τίτλος σπουδών ισότιμος προς το πτυχίο το απονεμόμενο από τις νομικές σχολές των ελληνικών Πανεπιστημίων. Επειδή έλειπαν κάποια δικαιολογητικά , ο Α  τα προσκόμισε στις 11-9-2009. Με την υπ’ αριθμ.ΧΧΧ/17-1-2010 πράξη του Προέδρου του Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π., απορρίφθηκε η αίτηση του Α  χωρίς να προηγηθεί Εισήγηση του ειδικού Εισηγητή του Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π. με αιτιολογία ότι το θέμα έχει απασχολήσει πολλές φορές τον Οργανισμό.Η πράξη αυτή του Προέδρου κοινοποιήθηκε με σχετικό έγγραφο στον Α στις 17-2-2010 χωρίς να αναφέρεται ότι κατ’ αυτής της Πράξης προβλέπεται, από τη διάταξη του άρθρου 13 του Ν.3328/2005, η υποβολή «αιτήσεως επανεξέτασης».

 

Ο Α υποβάλλει στο ΣτΕ αίτηση ακυρώσεως και ισχυρίζεται ότι η Πράξη του Προέδρου του Δ.Σ πρέπει να ακυρωθεί διότι: α) εκδόθηκε χωρίς εισήγηση του ειδικού Εισηγητή, β) εκδόθηκε χωρίς ο Α να κληθεί σε ακρόαση, γ)εκδόθηκε 7 μήνες μετά την κατάθεση της σχετικής αιτήσεως, αντίθετα από ό, τι ορίζεται στο άρθρο 11,παρ.4,του ν.3328/2005, δ) του κοινοποιήθηκε ένα μήνα μετά την έκδοσή της, ε) δεν περιείχε αιτιολογία, και, στ) ούτε η ίδια η Πράξη ούτε το συνοδευτικό έγγραφο ανέφεραν το δικαίωμα υποβολής «αιτήσεως επανεξέτασης».

 

 

 

Ερωτάται:   

 

 

 

Είναι βάσιμοι οι ισχυρισμοί του Α;

 

 

Αιτιολογήσετε τις απαντήσεις σας.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s